最新論文
The Lancet
Outcomes after fractional flow reserve-guided percutaneous coronary intervention versus coronary artery bypass grafting (FAME 3): 5-year follow-up of a multicentre, open-label, randomised trial
分画的血流予備能を指標とした経皮的冠動脈インターベンションと冠動脈バイパス術の比較試験（FAME3）後の転帰：多施設共同非盲検ランダム化試験の5年追跡
FAME3試験は、左冠動脈主幹動脈を含まない3枝冠動脈疾患患者で、FFRガイド下PCI（経皮的冠動脈インターベンション）とCABG（冠動脈バイパス手術）を比較した多施設ランダム化試験である。
試験には多国の48病院が参加し、患者はPCIまたはCABGにランダムに割り付けされた。主要エンドポイントは5年後の死亡、脳卒中、心筋梗塞の発生率だった。5年後の結果では、死亡、脳卒中、心筋梗塞の複合事象に有意差はなく、死亡率と脳卒中にも差はなかったが、心筋梗塞と再灌流はPCI群で多かった。これらの結果は医師と患者の意思決定に役立つ現代的なエビデンスを提供する。
Lancet. 2025 Mar 28:S0140-6736(25)00505-7. DOI: 10.1016/S0140-6736(25)00505-7
COMMENT
分画的⾎流予備能を指標とした経⽪的冠動脈インターベンションと冠動脈バイパス術の⽐較試験：相違点に留意を
初期の研究では、３枝冠動脈疾患の患者に対する冠動脈バイパス移植術（CABG）は、生存率および無イベント生存率において経皮的冠動脈インターベンション（PCI）より優れていることが示された。これらの試験以降、薬物療法、PCI、およびCABGは大きく進歩した。冠動脈狭窄が血流制限性であるかどうかを視覚的な推定のみで判断するのは、主観的になる可能性がある。血流制限性狭窄の客観的な機能的指標である血流予備量比（FFR）をガイドとしたPCIは、FFRを使用しないPCIと比較して転帰を改善することが示されている。そのため、2021年米国心臓病学会/米国心臓協会の冠動脈血行再建ガイドラインでは、FFRガイド下PCIをクラスⅠの推奨に分類している。PCIとCABGが冠動脈疾患を治療するメカニズムも異なる。PCIは血流制限病変のみを治療するが、CABGは血流制限病変と非血流制限病変をバイパスし、血管全体に外科的側副血行路を提供する。このことが、臨床試験においてPCIの方がCABGよりも心筋梗塞や再血行再建術の発生率が高いことの理由かもしれない。
Lancet. 2025 Apr 26;405(10488):1441-1443. DOI: 10.1016/S0140-6736(25)00583-5
〔この記事はAIを使用して作成しています〕
